viernes, 27 de abril de 2007

EL MUNDO BIPOLAR DE LOS ESTADOS UNIDOS - Por Carlos M. Duré

Internacional
Política y Defensa
Buenos Aires – Argentina – 1 / 11 / 05 – 23. 20 p. m.




Definición más precisa del enemigo

En el edificio de la OEA y ante un auditorio mestizo que esperaba anuncios económicos, George Bush estableció un orden de prioridades en la agenda norteamericana al afirmar que su país está en guerra contra los ideólogos que ven el mundo a la inversa de USA, y, palabras más o menos, puntualizó que era una guerra entre dos sistemas de valores inconciliables. Refiriéndose a un enemigo cargado de odio, dijo que para no tener que combatirlo en territorio norteamericano, lo irá a buscar por el mundo. Siempre aludió a ésta cacería como una lucha defensiva. Después siguió con otros temas. (de CA, 30 / 7 / 05 – 22. 17 p. m. “Bush definió categóricamente su agenda”)

¿Cómo se ve el mundo desde esa mañana de julio, desde la otra orilla del río Potomac? No como un planisferio sino como un prontuario policial.

Esa misma carta decía que cuando Estados Unidos está en guerra, todo el mundo está en guerra. Todos los temarios empiezan en ese axioma y, sin importar lo que se discuta en el medio, terminan en él. Incluido el temario de la Cumbre de Mar del Plata.

Donde termine la CEA comenzará la Cumbre

De hecho, las deliberaciones de la Conferencia de Ejércitos Americanos, CEA, que fueron inauguradas ayer en Buenos Aires, cerrarán un proceso de 10 meses de trabajos el jueves 3, es decir, horas antes que comience la Cumbre de las Américas. Las conclusiones militares se ceñirán a dos temas: las misiones internacionales de paz y la participación militar en desastres naturales.

Pero la interpretación política se remitirá a lo que dice el primer párrafo de ésta carta. George Bush esperará que los países americanos acepten la existencia de las ideologías terroristas cuyo sistema de valores es antagónico al de USA, país nacido de la primera revolución democrática de Occidente y que salvo en algunos momentos dramáticos de su historia, ha sabido gobernarse a sí mismo. Reclamará la vanguardia de la democracia y la gobernabilidad y reclamará de los demás países la retaguardia.

Intereses contra principios. La verdadera bipolaridad de Estados Unidos

Tal es el esfuerzo principal de Estados Unidos en el encuentro de Mar del Plata. No es la consecuencia de su cruzada meso oriental, ni siquiera de los episodios del 11s. Es la afirmación apocalíptica de principios y valores forzados permanentemente no por un enemigo sino por sus propios intereses económicos. La defensa de principios, valores e intereses norteamericanos son el trípode de su política internacional y al gobierno de USA le resulta cada día más difícil defender a los uno de los otros.

La tarea de Bush es desmantelar la Cumbre de Salamanca

En la Cumbre de Salamanca los países latinoamericanos se rehusaron a dividir a las ideas en perversas y virtuosas, pese a los denodados esfuerzos del presidente colombiano Alvaro Uribe, en la ocasión vocero del US Departament of State. De manera que Bush en persona deberá dar la primera batalla ideológica contra su enemigo terrorista – que carecerá de representación en la Cumbre – convenciendo a los presentes de que existe.

La batalla de las ideas comienza después que cayó el último enemigo
El consejero de seguridad de George Bush, Stephen Hadley dijo el 18 de octubre pasado: "A corto plazo, debemos utilizar nuestras fuerzas militares y otros instrumentos del poder nacional para luchar contra los terroristas, negarles refugio y cortar sus fuentes de apoyo". Y agregó inmediatamente: "debemos ganar la batalla de ideas" entre su "perspectiva totalitaria y cruel" y "la perspectiva positiva de libertad y democracia" del mundo libre (lo que no va entre comillas son soluciones sintácticas del Departamento de Estado, especialmente la última).

Es lo mismo que decir que primero hay que tirar y después dar un sermón al muerto.

Si semejante lógica se aplicara hoy en Sudamérica, no quedaría un sobreviviente para escucharlo a Hadley. Tan difundido está el sentimiento anti norteamericano. Acaso sea por eso que treinta años después de la guerra sucia, USA sigue descubriendo enemigos ideológicos como si se los presentaran por primera vez.

Pero es todo al revés

El hecho de que Bush deba persuadir a los sudamericanos de asumir un rol en ésta guerra pone el caballo adelante del carro y a Hadley en una deslucida posición.

El temario principal

Los estados fallidos o la ingobernabilidad, el bloque político militar de Argentina y Brasil, las zonas inseguras, los desplazados por la guerra y los desfoliantes, el control migratorio, el control del secreto de Estado, el intercambio de tecnología dual (civil y militar), el desarrollo nuclear de la Argentina y las fuerzas armadas regionales para misiones de paz como la de Haití son los asuntos que hacen visible la idea rectora expuesta más arriba. Previsiblemente no todos fructificarán en una declaración de Mar del Plata. Por eso la Cumbre no terminará realmente hasta que el presidente George Bush hable con Lula en Brasil y con Torrijos en Panamá. Pero esos ya son temas de otras cartas.

(Fin de la carta )

Libre reproducción con la sola mención de Carta Argentina como fuente

jueves, 26 de abril de 2007

EL CONCEPTO DE LAS ZONAS INGOBERNADAS



Por Carlos M. Duré

Conforme su costumbre, el US Departament of State, publica todos los años las hipótesis de conflictos geopolíticos.

El mes pasado, entre otros circunscriptos a Africa subecuatorial, Medio Oriente, Asia, México y Colombia aparece el conflicto de la Triple Frontera bajo la caracterización de "zona a donde no llega el control del Estado" o "zona ingobernada".

En éste caso, y según el criterio de los norteamericanos, se puede hablar de situación de conflicto y no de hipótesis de conflicto pues ellos afirman insistentemente que en el área de convergencia de Paraguay, Brasil y la Argentina operan grupos de apoyo financieros de Al Qaida, Hizbollah y Hamas que recurren a una variedad de actividades ilegales para reunir fondos destinados a solventar acciones violentas consideradas terroristas.

La calificación de "zona ingobernada" es publicada por el Departamento de Estado un mes después de que el mismo organismo ejecutivo de USA publicara bajo pedido acusiante de la Oficina de Ejecución de Leyes de Inmigración y Aduanas (ICE) un acuerdo entre Paraguay, Brasil, Estados Unidos y la Argentina para controlar el lavado de dinero con fines corruptos o terroristas en el circuito comercial de la Triple Frontera (CA, "La triple frontera de los cuatro países", 28 / 3 / 06).

El orden en que USA dio a conocer éstas dos políticas subhemisféricas - acuerdo antilavado en marzo y calificación de zona ingobernada en abril - no parece una cuestión de agenda de prensa sino obra del cálculo político. Sólo se explicaría el acuerdo de vigilancia conjunta si la Triple Frontera fuera reconocida por los países del Mercosur como zona indócil a sus gobiernos. El hecho de poner la causa después del efecto (y que el acuerdo de seguridad haya sido anunciado dentro de los temas económicos del Departamento de Estado) obedecería al propósito de escamotearlo a la adversa opinión pública de los mercosureños en éstos temas.

¿La Triple Frontera es una zona ingobernada?

En "Tendencias sobre terrorismo mundial 2001 - Segmento América Latina", en el texto referido a la Triple Frontera,el Departamento de Estado, por un lado se queja de la escasa vigilancia de Brasil y Argentina y por otro se respalda en informes de prensa sobre actividades de Hizbollah y Hamas los cuales, reconoce, no pudieron confirmarse.

En julio del 2005 y ante el desembarco de tropas norteamericanas en Paraguay, el ejército brasileño hizo maniobras sobre la frontera en las que ensayó la recuperación de una localidad hipotéticamente invadida. Esto fue interpretado por el diario ABC Color como una demostración de fuerza ante las tropas de USA.

En el mismo mes se efectuó el operativo Ceibo con fuerzas aero terrestres conjuntas de Brasil, Argentina y Uruguay (Paraguay sólo envió observadores) y varias operaciones conjuntas de la Policía Federal Brasileña y la gendarmería argentina.

A principios del 2006 y como consecuencia del brote de aftosa del sur de Brasil, Posadas, la capital de la provincia argentina de Misiones, puso estrictos retenes.

La semana pasada, los presidentes de Bolivia, Venezuela, Brasil y Argentina se reunieron en la localidad argentina de Puerto Iguazú - uno de los vértices de la Triple frontera - para resolver sobre el tema estratégico de la energía para todo el subcontinente.

Los sucesos citados no dan la impresión de que la Triple Frontera sea una zona ingobernada por los países confluyentes, cuando menos en los temas que son de su interés directo.

Es posible que los temas primordiales para Estados Unidos no hayan tenido una adecuada respuesta de parte de Brasil y Argentina en ese triángulo fatídico. Pero ¿esto es suficiente para definir la ingobernabilidad de un zona tan distante de Washington?

Esta tarde, CA le preguntó a la Secretaria de Estado, Condoleeza Rice, si podía precisar el concepto de "Zona Ingobernada" aplicado por su Departamento a la convergencia limítrofe de Paraguay, Brasil y Argentina conocida como Triple Frontera. La espera de la respuesta vale la pena para despejar dudas. Aunque no disipen futuros focos de tensión.

(Fin de la carta)